La trasformazione digitale nei servizi finanziari non è un fenomeno teorico: ha modificato il modo in cui fluiscono capitali e transazioni, accelerando i volumi ben oltre i ritmi dei cicli d’investimento tradizionali. Questo slittamento ha compresso i margini di intermediazione e ridefinito il valore attribuito alla liquidità e al capitale di rischio. Banche, fintech e autorità di vigilanza si trovano di fronte a una generazione “digital-first” che riprogetta prodotti, processi e regole del gioco. Marco Santini, con esperienze in Deutsche Bank e nel mondo fintech, lo sintetizza così: la tecnologia apre opportunità di efficienza ma introduce anche vulnerabilità sottili, spesso invisibili a chi si limita ai numeri convenzionali.
Le lezioni della crisi del 2008 restano utili per orientarsi oggi. Due emergono in modo chiaro: la liquidità può rompersi molto più in fretta di quanto ci si aspetti, e l’innovazione senza adeguata due diligence tende ad amplificare il rischio sistemico. Molte startup fintech operano su ipotesi di funding stabili e spread compressi, con riserve di liquidità scarse o inesistenti — uno scenario che ricorda la leva elevata, l’interconnessione intensa e la fiducia mal calibrata che precedettero la crisi.
Per i regolatori questo contesto cambia le priorità: servono buffer patrimoniali e stress test pensati anche per asset nati digitali, oltre a requisiti di liquidità tarati sulle infrastrutture digital-first. Non basta trasferire i criteri del passato; bisogna adattare gli strumenti di vigilanza all’ecosistema cloud, alle catene di API e alle logiche di mercato che operano in tempo reale.
La disintermediazione è uno degli effetti più visibili. Wallet, neobank e piattaforme di investimento retail sottraggono volumi alle banche tradizionali, comprimendo gli spread medi e spostando la domanda di liquidità verso canali non bancari. In mercati ad alta adozione digitale, la quota delle nuove piattaforme può crescere di punti percentuali in pochi trimestri, costringendo gli istituti a ripensare pricing, servizi e valore aggiunto. Dall’altra parte, gli operatori digitali devono gestire una crescita rapida senza sottovalutare i vincoli di funding.
A livello operativo, le soluzioni fintech hanno portato guadagni di efficienza significativi — back office più snello e settlement più rapido — ma hanno anche creato dipendenze critiche da vendor cloud e API. Quando questi fornitori mostrano fragilità o i collegamenti si interrompono, gli effetti si propagano molto più in fretta rispetto ai vecchi schemi basati su sistemi isolati.
Per capire davvero il rischio servono metriche diverse. Oltre ai classici indicatori finanziari, bisogna monitorare tempo medio di settlement, tassi di errore delle API, latenza end-to-end e time to recovery dopo un’interruzione. Senza stress test digitali integrati nei processi di due diligence, uno shock di funding può trasformarsi in crisi di liquidità rapida e diffusa. I sistemi legacy non aggiornati tendono poi ad amplificare queste vulnerabilità.
Le contromisure pratiche partono da alcune scelte concrete: stress test digitali standardizzati, revisioni contrattuali periodiche con i fornitori e architetture ibride che permettano failover autonomo. Non si tratta solo di tecnologia: piccoli investimenti in governance, controllo sui vendor e piani di resilienza ben definiti riducono in modo significativo la probabilità di shock sistemici dovuti a interruzioni esterne.
Infine, chi custodisce asset digitali deve misurare la liquidità con maggiore granularità. Profondità del book, turnover giornaliero rispetto agli asset in custody e tempo medio di liquidazione diventano fondamentali per valutare la capacità di esecuzione in scenari avversi. Va anche considerato l’effetto degli algoritmi di trading e dei meccanismi automatici di deleveraging, che possono amplificare movimenti di prezzo e aumentare la correlazione tra volatilità e deflussi netti.
Integrare indicatori operativi con metriche commerciali — per esempio CAC, LTV e il rapporto LTV/CAC — aiuta a collegare la performance di prodotto ai requisiti prudenziali. Se il rapporto LTV/CAC è troppo basso, la capacità di sostenere costi commerciali in momenti di compressione degli spread si riduce, esponendo la piattaforma a maggior rischio di abbandono clienti e tensioni di funding. Chi governa o opera in questo ecosistema deve imparare a leggere segnali non convenzionali e a tradurli in regole, test e pratiche operative che tengano insieme crescita, liquidità e resilienza.
